C’è chi compra e c’è chi vende, una riflessione sulla discrezionalità, la responsabilità e il valore

di Riccardo Rescio

Nella grande, sconfinata saga dei luoghi comuni, che poi è una delle poche cose che tramandiamo con attenzione e dovizia, quella della “Povera Italia svenduta” occupa un posto di rilievo.
È un refrain che risuona spesso tra gli estimatori del “Come si stava meglio, quando si stava peggio”, un coro nostalgico che sembra non perdere mai vigore.
Ma dietro questa retorica si nasconde una questione più profonda, una domanda che merita di essere esplorata con maggiore attenzione, la colpa è di chi compra o la responsabilità è di chi vende?
Sarebbe oltremodo interessante aprire un dibattito su questo aspetto, perché tocca non solo l’economia, ma anche l’etica, la cultura e l’identità di un popolo.
Non vi è dubbio che, nell’ambito delle sfere personali, la discrezionalità di alienare un proprio bene sia un diritto inviolabile.

La necessità, il bisogno, il cambiamento e tante altre situazioni della vita possono spingere un individuo a vendere ciò che possiede.
In questi casi, la decisione è spesso dettata da circostanze personali, talvolta dolorose, e non si può che rispettare la libertà di scelta di chi si trova in tali condizioni. Tuttavia, quando si passa dalla sfera privata a quella pubblica, il discorso si complica.
L’alienazione di beni, servizi o aziende di Stato non può essere trattata con la stessa leggerezza.
Qui entrano in gioco interessi collettivi, valori simbolici e responsabilità storiche che vanno oltre il semplice scambio economico.
In ogni caso, una cosa è certa: non si può imputare alcuna responsabilità a chi compra, tantomeno attribuire gratuitamente una colpa. Chi acquista agisce sulla base di opportunità, di calcoli economici, di strategie che rispondono a logiche di mercato.

Il compratore, sia esso un privato o un’entità straniera, non ha il dovere di porsi il problema del valore simbolico o culturale di ciò che sta acquisendo.
Il suo obiettivo è chiaro, ottenere il massimo vantaggio possibile dal proprio investimento. La responsabilità, quindi, ricade inevitabilmente su chi vende.
È il venditore che deve interrogarsi sul significato più ampio della propria scelta, sulle conseguenze che questa avrà per la comunità, sul patrimonio che sta cedendo e sul messaggio che sta trasmettendo.
Ma perché, allora, si continua a parlare di “svendita”? Perché questa narrazione resiste così tenacemente nell’immaginario collettivo? Forse perché, al di là dei numeri e delle transazioni, c’è un senso di perdita che va oltre il materiale.
Quando un bene pubblico o un simbolo nazionale passa di mano, non si tratta solo di un trasferimento di proprietà, ma di un cambiamento di identità.
È come se, insieme a quel bene, venisse ceduta una parte della storia, della cultura, dell’orgoglio di un popolo.

Ecco perché la questione non può essere ridotta a un semplice atto di compravendita.
Il dibattito, quindi, dovrebbe concentrarsi non solo sulle dinamiche economiche, ma anche sui valori che intendiamo preservare e trasmettere alle generazioni future.
Dovremmo chiederci, cosa siamo disposti a cedere e cosa no? Quali sono i limiti oltre i quali non possiamo andare, anche di fronte alla necessità o alla convenienza? E, soprattutto, come possiamo bilanciare il progresso economico con la tutela del nostro patrimonio culturale e identitario?
In conclusione, la questione “C’è chi compra e c’è chi vende” non è solo una riflessione sul mercato, ma un invito a ripensare il nostro rapporto con il passato, il presente e il futuro. È un’opportunità per discutere non solo di chi ha il diritto di acquistare, ma anche di chi ha il dovere di proteggere.
Perché, in fondo, ciò che vendiamo oggi potrebbe essere ciò che rimpiangeremo domani.

Riccardo Rescio