COME SIAMO ARRIVATI FIN QUI  -L’uomo binario e la semplificazione della complessità

Di Gianvito Pipitone

Un invito a pensare più a fondo, in un’epoca che premia la semplificazione. Perché capire davvero è l’unico atto rivoluzionario rimasto.

C’è una domanda che ci ronza in testa da tempo, discreta ma tenace: come diavolo siamo finiti in questo groviglio inestricabile? La sensazione è diffusa, e non del tutto infondata: il mondo di oggi appare più complicato, più frammentato, più rumoroso di quanto fosse solo qualche anno fa. Non certo migliore. Il periodo post-pandemico, che in teoria avrebbe dovuto renderci più consapevoli, ci ha restituito una società nervosa e impaziente. Non che prima vivessimo in un’epoca dorata, ma oggi orientarsi è diventato un esercizio faticoso: riconoscere l’altro, cogliere le sfumature, accettare ciò che non si può spiegare in due righe è diventato quasi un lusso.

Per non soccombere al logorio della vita – come recitava quella vecchia pubblicità – serve almeno una mappa. Non una bussola magica, ma un sistema di coordinate che ci aiuti a leggere il presente nella sua interezza, evitando semplificazioni, etichette, contrapposizioni nette. Perché se il mondo è diventato più difficile, non basta imparare a pensarlo meglio. Occorre capire da cosa dobbiamo proteggerci per continuare a essere umani.

Le relazioni umane hanno subito una trasformazione profonda. Da quando i social network hanno cominciato a imperversare – 2004, l’anno zero di Facebook – hanno sostituito gli spazi condivisi di un tempo: il campetto dell’oratorio, la strada sotto casa, il bar dell’angolo, la sala d’attesa del medico, il muretto del quartiere. Luoghi dove si imparava a stare insieme, a osservare, a mediare, a riconoscere l’altro senza bisogno di filtri o algoritmi. Oggi ognuno costruisce il proprio personaggio, alimenta aspettative, cerca conferme. La vita si racconta più che si vive, e nel farlo si perde il contatto con l’esperienza.

La società liquida descritta da Zygmunt Bauman ha reso tutto instabile. Le relazioni si sono fatte leggere, ma anche fragili. Un “ci vediamo presto” sotto un post sostituisce l’incontro reale. Le amicizie si mantengono con emoji, le conversazioni si riducono a vocali ascoltati a doppia velocità. Il senso dell’altro si è affievolito, e il bisogno di semplificare ha preso il sopravvento. In questo contesto, il pensiero critico fatica a trovare spazio.

Per chi è nato all’ombra dell’analogico, prima che l’era digitale ridefinisse ogni gesto quotidiano, ciò che non si conosceva veniva trattato con rispetto. Il mistero apriva spazi di meraviglia. Oggi, ciò che sfugge alla comprensione viene ignorato o ridicolizzato. Il sapere si è trasformato in oggetto da esibire. Non nasce dal desiderio di comprendere, ma dalla necessità di possedere risposte pronte. Dire “non lo so” è quasi diventato un tabù. Meglio una risposta inventata che ammettere un dubbio.

Da questa certezza superficiale nasce una nuova forma di ignoranza. Le teorie complottistiche – dal terrapiattismo al rettilianesimo – non si limitano al folklore. Indicano un rifiuto della complessità. Non emergono da percorsi di pensiero, ma da vuoti di riflessione. Chi prova a ragionare viene isolato, e il pensiero critico diventa bersaglio.

Lovecraft scriveva che “la paura più antica è quella dell’ignoto”. Oggi quell’ignoto non genera rispetto. Si trasforma in caricatura. Il confine tra immaginazione e realtà si dissolve, e la fantasia diventa convinzione. Il mondo si popola di universi paralleli, dove tutto è possibile e nulla è verificabile.

Questa deriva non nasce dal nulla. Viene alimentata, amplificata, orchestrata. I media, i giornali, le televisioni – spesso legati a programmi politici ben strutturati – contribuiscono a costruire un clima dove il pensiero critico perde terreno e le emozioni collettive vengono manipolate con precisione chirurgica. Steve Bannon ne ha fatto una strategia deliberata, fondata sulla disgregazione del ragionamento e sull’esasperazione identitaria. Negli Stati Uniti, questo brodo di cottura ha prodotto una radicalizzazione diffusa: un mix di polarizzazione mediatica, retorica tribale e semplificazione estrema. A dare voce e corpo a questa nuova grammatica pubblica è stato, con ogni probabilità, Donald Trump. Il suo stile arrogante, aggressivo, volutamente sgradevole ha sdoganato un linguaggio politico che non cerca consenso, ma dominio. In quel registro, la rozzezza non è più un limite: diventa cifra comunicativa, segno di autenticità, strumento di potere.

Le opinioni tendono a irrigidirsi, i dubbi non vengono accolti ma temuti, e il confronto scivola facilmente nel conflitto. Le verità si moltiplicano, ciascuna modellata sul punto di vista di chi la pronuncia. L’idea di un sistema di valori condiviso si restringe, lasciando sempre meno spazio alla mediazione.

La violenza verbale e fisica che attraversa gli Stati Uniti non è un episodio isolato. È il sintomo di una frattura profonda. La vita, che dovrebbe rappresentare il valore più alto, viene ridotta a slogan, svuotata di senso. La polarizzazione ha separato il mondo in blocchi contrapposti, e la proliferazione delle tematiche ha reso ogni confronto più difficile da decifrare. A contribuire a questa deriva c’è anche un modo sempre più individualistico di concepire la giustizia: non come principio condiviso, ma come strumento personale di rivalsa. Il senso del limite si dissolve, e la violenza diventa linguaggio, risposta, identità.

Fino a qualche tempo fa, bastava osservare le inclinazioni di una persona – più sociale o più individualista, più autoritaria o più inclusiva – per intuire chi avevamo di fronte. Non si trattava di ceto, scolarizzazione o classe sociale. Era un’attitudine generale, una forma di riconoscimento reciproco. Oggi la personalizzazione si è spinta oltre. Le posizioni si moltiplicano, e la catalogazione diventa impossibile. Anche chi condivide lo stesso meme può pensarla in modo opposto. Il dissenso viene vissuto come offesa.

La politica si confronta ogni giorno con questa frammentazione. I valori fondanti non aggregano più. I partiti vagano alla ricerca di argomenti che uniscano senza respingere. In questo vuoto, il populismo cresce come lievito madre, investendo ogni tema con logiche radicali.

Un tempo c’era l’Idea. Oggi ci sono le idee dei militanti, una somma che fatica a produrre sintesi. Il pensiero si militarizza, ogni argomento diventa terreno di scontro. Su Facebook o altri social media, ogni tema si trasforma in una guerra di link. La fonte conta meno del contenuto: ciò che importa è che confermi la propria posizione. Il dialogo cede il passo alla conferma identitaria.

La polarizzazione attraversa tutte le categorie. Non risparmia nessuno. Spesso viene manipolata da soggetti politici abili, che comprendono il meccanismo e lo usano per alimentare l’odio.

La domanda iniziale ritorna: come siamo arrivati a tutto questo? Chi ci ha condotti in questa condizione di incomprensione? Di chi è la responsabilità? Perché ci siamo lasciati abbindolare? Su questi interrogativi, vista la povertà del pensiero pubblico, conviene non azzardare risposte. Per non prestare il fianco a nessuno.

Resta però il bisogno di recuperare il rispetto per ciò che non si conosce. Henri Bergson suggeriva di semplificare la vita con lo stesso ardore con cui la si complica. Forse è da lì che si può ripartire. Ritrovare il senso del dubbio, della domanda, della meraviglia. Serve una nuova alfabetizzazione emotiva e cognitiva. Serve creare spazi dove il pensiero non venga punito, ma coltivato. Dove il dissenso non sia un’offesa, ma una possibilità.

Che il mondo dei vivi ci sia lieve. E che il pensiero torni ad abitare le nostre conversazioni, non come ornamento, ma come strumento per riconoscerci. Comprendere la complessità non è un lusso, ma una mera necessità.